De los modelos de atención al pluralismo médico

Este texto —elaborado por docentes de la propia facultad— parte de una pregunta concreta: cuando una persona se enferma, ¿cómo decide qué hace? ¿Va al médico? ¿Toma un té? ¿Le pregunta a su mamá? ¿Va al curandero? La respuesta no es obvia y depende de muchos factores: culturales, económicos, religiosos, de género.

El texto utiliza dos conceptos centrales: el de “modelos de atención” (Eduardo Menéndez) y el de “pluralismo médico o asistencial” (Enrique Perdiguero). El argumento principal es que la coexistencia de múltiples sistemas de salud no es una anomalía ni un problema a corregir, sino una característica estructural de nuestras sociedades. Y que el modelo biomédico, aunque hegemónico, nunca logró ser el único.

Lo primero que establece el texto es que la forma en que una sociedad entiende la salud no es natural: es una construcción histórica. Distintas culturas, épocas y grupos sociales entienden de manera diferente qué es estar sano, qué es estar enfermo, cuáles son las causas de la enfermedad y quién tiene autoridad para curar.

El Modelo Médico Hegemónico (MMH) o Biomédico surgió en Europa occidental y se extendió al resto del mundo por el poder colonial y tecnológico. Pero no fue el único, ni eliminó completamente a los demás.

El texto explica que hay dos grandes perspectivas para analizar qué hace la gente cuando se enferma:

Perspectiva macrosociológica (o de determinantes): mira grandes poblaciones e intenta identificar qué factores —económicos, geográficos, de edad, género, religión, educación— explican el uso de uno u otro sistema de salud. Útil para estadísticas, pero no llega a la experiencia individual.

Perspectiva microsociológica: sigue el recorrido individual de una persona desde que percibe un síntoma hasta que resuelve su problema. Muestra que el comportamiento real de los pacientes tiene “desviaciones” respecto del ideal biomédico: la gente combina médicos con curanderos, mezcla fármacos con hierbas, consulta a la familia antes que al médico.

El MMH se basa en el racionalismo científico, en la idea de que la enfermedad es un fenómeno biológico y que la curación requiere intervención técnica especializada. Históricamente, la sociedad adoptó un rol de “paciente” pasivo frente al saber médico, dejando la autoridad al profesional.

Las críticas al MMH son múltiples: se centra en la enfermedad y no en la salud; pone el hospital en el centro en vez de la prevención y el ambiente; el paciente queda en un rol pasivo y dependiente; ignora la dimensión cultural de la salud. La Declaración de Alma Ata (1978) marcó un punto de inflexión al afirmar que la salud es un derecho y que la atención primaria —no el hospital— debe ser el eje.

Eduardo Menéndez propone que en América Latina coexisten al menos cinco modelos de atención que los grupos sociales usan —a veces simultáneamente— para resolver sus problemas de salud:

1. Modelo biomédico (médicos, hospitales, farmacias).

2. Modelo popular o tradicional (curanderos, chamanes, yerberos, parteras).

3. Modelo de alternativas o paralelas (New Age) (sanadores, nuevas religiones curativas, reiki, cristaloterapia).

4. Modelo de tradiciones médicas académicas (acupuntura, medicina ayurveda, medicina china, que tienen doctrina sistematizada).

5. Modelo de autoayuda (grupos de personas con el mismo problema: Alcohólicos Anónimos, grupos de apoyo para adicciones, para síndrome de Down, Socorristas en Red, etc.).

Lo importante es que en la práctica, la gente no elige uno y se queda ahí: los combina, según el padecimiento, el momento, los recursos disponibles y la cultura.

Menéndez llama “carrera del enfermo” al recorrido completo que hace una persona desde que percibe una molestia hasta que la resuelve. Ese recorrido no comienza en el médico: comienza en la casa, con la familia, con la autoatención.

La autoatención es el nivel más básico y más universal: es lo que hace el sujeto o su grupo familiar antes de consultar a cualquier especialista. Incluye desde tomar una aspirina o un té, hasta hacer una oración, cambiar la dieta o llamar a la abuela. Es el espacio donde realmente se sintetizan y combinan todos los modelos de atención.

Ojo: la autoatención no es lo mismo que la automedicación. La automedicación es solo una parte (tomar un fármaco sin receta). La autoatención es más amplia: incluye también prácticas simbólicas, de cuidado, de consulta al grupo.

El concepto central del texto es que la coexistencia de múltiples sistemas de salud no es algo extraño que hay que corregir. Es una característica histórica y estructural de todas las sociedades. Siempre existió. La pregunta ya no es “¿por qué persisten prácticas no biomédicas?” sino “¿cómo se organizan, jerarquizan y legitiman los distintos saberes médicos en contextos sociales concretos?”

Las “barreras” entre los modelos son más teóricas que reales: en la práctica, la gente cruza de uno a otro con naturalidad. Un médico en el hospital y un curandero en la aldea no son opciones mutuamente excluyentes para muchas personas.

Esto tiene implicancias directas para la formación médica: el profesional de salud necesita saber que el paciente que llega al consultorio probablemente ya hizo un recorrido, ya tomó algo, ya consultó a alguien. Y que esa historia forma parte del proceso de cuidado.