Nucleo 2: Metodología de la investigación — Enfoques cuantitativo, cualitativo y mixto

Este material integra la clase 2 de PIAS y los capítulos 1 y 2 de Metodología de la investigación de Hernández-Sampieri. El objetivo es que puedas reconocer los distintos enfoques con los que se puede investigar y entender por qué no existe un único método científico válido para todo tipo de preguntas.

La clase parte de lo visto en la unidad anterior (conocimiento científico vs. sentido común) y lo amplía hacia las disciplinas científicas, los métodos que usan y los grandes enfoques de investigación. Se distingue entre ciencias formales y fácticas, entre ciencia básica y aplicada, y se explican los tres métodos lógicos del conocimiento: inductivo, deductivo e hipotético-deductivo. Luego se introduce la distinción central de la materia:

Al terminar de leer este apunte vas a poder identificar qué tipo de abordaje usa un artículo científico, reconocer las diferencias entre ambos enfoques y entender por qué esa elección no es arbitraria sino que depende de la pregunta que uno quiere responder.

La clase empieza ampliando la definición de ciencia hacia sus disciplinas concretas. Se pueden distinguir dos grandes grupos. Las ciencias formales, como la lógica y la matemática, tienen un objeto de estudio que no es observable directamente: trabajan con ideas que se forman en la mente. Por eso usan principalmente el método deductivo: parten de premisas generales y derivan conclusiones particulares. No contrastan con la experiencia sensorial, sino con la coherencia interna del razonamiento.

Las ciencias fácticas, en cambio, estudian hechos o fenómenos que sí podemos conocer a través de los sentidos: objetos, personas, procesos. Dentro de ellas se encuentran las ciencias naturales (biología, física, química) y las sociales (sociología, psicología, antropología). Las ciencias fácticas usan principalmente los métodos inductivo e hipotético-deductivo, que requieren observación y contrastación empírica.

¿Dónde queda la medicina? Es un campo multidisciplinario que combina ambos tipos. Tiene una base biológica y fisiológica que la ancla en las ciencias naturales, pero también trabaja con aspectos psicológicos, sociales, culturales y éticos que la vinculan con las ciencias sociales. Por eso para comprender plenamente las necesidades de los pacientes y promover la salud de las poblaciones es indispensable integrar tanto los aspectos biológicos como los sociales y culturales. La medicina es, en ese sentido, una disciplina interdisciplinaria que integra múltiples enfoques.

Las ciencias fácticas no usan un solo método: según qué se quiere conocer, se usan lógicas distintas. Los tres principales son el inductivo, el deductivo y el hipotético-deductivo.

El método inductivo va de lo particular a lo general. Se inicia con una observación concreta, se recopilan datos, se analizan y se formula una generalización. Por ejemplo: un investigador observa que muchas personas tienen dificultades para dormir después de tomar café, recopila datos de distintas personas y concluye que la cafeína puede afectar negativamente la calidad del sueño. El problema de este método es que las conclusiones siempre son tentativas: por muy grande que sea la muestra, no se puede garantizar que la generalización sea universalmente válida. Además depende en buena medida de la interpretación del investigador, lo que lo hace más susceptible a sesgos. Se usa mucho en ciencias sociales y en investigación cualitativa.

El método deductivo va en sentido contrario: parte de una premisa general considerada verdadera y llega a una conclusión particular. El ejemplo clásico es: “Todos los humanos son mortales. Sócrates es humano. Por lo tanto, Sócrates es mortal.” En medicina: “Un paciente con fiebre y tos persistente podría tener una infección respiratoria. Juan tiene fiebre y tos. Por lo tanto, Juan podría tener una infección respiratoria.” La validez de este método depende de que las premisas de partida sean realmente verdaderas. Se considera más objetivo porque parte de premisas aceptadas por la comunidad científica. Se usa más en investigación cuantitativa y en ciencias naturales.

El método hipotético-deductivo combina ambos. Primero se formula una hipótesis (una respuesta tentativa a una pregunta científica), luego se deducen consecuencias específicas que deberían observarse si la hipótesis es correcta, y finalmente se las pone a prueba con observaciones o experimentos. Si las predicciones se confirman, la hipótesis se refuerza; si no, se revisa o descarta. Es un ciclo iterativo. Ejemplo: la hipótesis de que una nueva droga reduce el dolor en pacientes con artritis lleva a predecir que los pacientes tratados mostrarán menor dolor que los no tratados; se realiza un ensayo clínico controlado; si los resultados lo confirman, la hipótesis se sostiene. Es el método dominante en la investigación biomédica experimental.

Otra distinción importante que introduce la clase es la que existe entre ciencia básica y ciencia aplicada. No se trata de jerarquías de valor sino de objetivos diferentes.

La ciencia básica tiene como fin la generación de conocimiento en sí mismo, independientemente de su aplicación inmediata. Es el conocimiento que sienta las bases para que después sea posible aplicarlo. Un ejemplo: estudiar los mecanismos de acción de una sustancia con posible efecto antitumoral, cómo afecta a las células, qué vías moleculares activa. Ese conocimiento puede no tener aplicación directa en el corto plazo, pero es indispensable para dar el siguiente paso.

La ciencia aplicada parte del conocimiento básico existente y lo orienta hacia una aplicación concreta. Siguiendo el mismo ejemplo: diseñar un tratamiento para una terapia antitumoral con esa sustancia, definir dosis, vía de administración, efectos secundarios, combinaciones con otros fármacos. La gran mayoría de los ensayos clínicos son ciencia aplicada: prueban si una intervención funciona en la práctica, sobre pacientes reales, en condiciones controladas.

En medicina es fácil ver ambas coexistiendo: los laboratorios de investigación básica estudian mecanismos, y los ensayos clínicos o los estudios epidemiológicos aplican ese conocimiento para mejorar diagnósticos, tratamientos o políticas de salud pública.

Hernández-Sampieri define la investigación como un conjunto de procesos sistemáticos, críticos y empíricos que se aplican al estudio de un fenómeno o problema. Desde el siglo pasado, esos procesos se han organizado en dos grandes aproximaciones: la cuantitativa y la cualitativa. Empecemos por la primera.

El enfoque cuantitativo es secuencial y probatorio: parte de una idea que se va acotando, se formula un problema, se revisa la literatura existente, se construye un marco teórico, se elaboran hipótesis, se definen variables, se diseña un estudio para medirlas, se recolectan datos numéricos, se analizan estadísticamente y se elaboran conclusiones. Cada etapa precede a la siguiente en un orden riguroso. Sus raíces epistemológicas están en el positivismo: asume que hay una realidad objetiva, externa al investigador, que puede ser conocida si se aplican los métodos correctos.

Las características del enfoque cuantitativo incluyen: medir y estimar magnitudes de los fenómenos; plantear hipótesis antes de recolectar datos; usar instrumentos estandarizados; representar los datos como números y analizarlos estadísticamente; buscar la objetividad del investigador; pretender generalizar los resultados de una muestra a una población más amplia; y buscar regularidades y relaciones causales para formular y demostrar teorías. Los resultados se reportan en tablas, gráficos y modelos estadísticos con un tono impersonal y objetivo.

Un ejemplo médico clásico: un estudio que mide la presión arterial en 500 pacientes hipertensos, asigna aleatoriamente la mitad a un nuevo fármaco y la otra mitad a un placebo, y compara los resultados a los 6 meses. Las variables están definidas de antemano, los datos son numéricos, el análisis es estadístico y el objetivo es generalizar: si el fármaco funciona en esta muestra representativa, puede recomendarse para todos los pacientes con esas características.

El enfoque cualitativo tiene una lógica diferente. En lugar de partir de hipótesis predefinidas y medirlas, el investigador comienza examinando los hechos tal como se presentan y en el proceso va construyendo una comprensión del fenómeno. Su proceso es inductivo y circular: la pregunta de investigación puede refinarse durante el estudio, se vuelve al campo cuantas veces sea necesario y los hallazgos emergen de los datos en lugar de ser predeterminados. Sus raíces epistemológicas están en la hermenéutica y la fenomenología: la realidad es múltiple, construida por los sujetos, y el objetivo es comprenderla desde adentro.

El objeto de estudio en el enfoque cualitativo no es pasivo: son personas (llamadas participantes, no sujetos) cuyas experiencias, percepciones e interpretaciones son el material de la investigación. El investigador asume que no puede ser completamente objetivo, y en lugar de ocultarlo, lo explicita: declara su propio marco de referencia y su posición respecto al fenómeno estudiado. La recolección de datos se hace principalmente a través de entrevistas en profundidad, entrevistas semiestructuradas, observación participante y análisis de documentos. Los resultados se reportan de forma narrativa, con fragmentos de relatos de los participantes, y el tono es personal y reflexivo.

Un ejemplo en salud: un investigador quiere entender cómo viven su diagnóstico las personas con diabetes tipo 2 recién diagnosticadas. No mide variables numéricas: entrevista a quince personas en profundidad, analiza sus relatos, identifica patrones y categorías que emergen del discurso (miedo, negación, reorganización de la vida cotidiana, impacto en las relaciones familiares) y construye una comprensión del fenómeno que ninguna encuesta podría capturar. No pretende generalizar estadísticamente, sino comprender en profundidad una experiencia particular.

No todo es cuantitativo versus cualitativo. Muchas preguntas de investigación se responden mejor combinando ambos enfoques. Los enfoques mixtos integran instrumentos de uno y otro tipo en el mismo estudio. Por ejemplo: se puede realizar primero una encuesta estructurada a 300 personas para cuantificar la prevalencia de cierto problema de salud (cuantitativo) y luego entrevistas en profundidad con un subgrupo para entender las experiencias detrás de esos números (cualitativo). O al revés: explorar primero con entrevistas qué variables son relevantes y luego medir esas variables en una muestra grande.

La investigación-acción participativa (IAP) es un enfoque que va más allá: no solo combina técnicas sino que transforma la relación entre el investigador y los participantes. Surge en la década del 60 en América Latina, de la mano del sociólogo colombiano Orlando Fals Borda, desde lo que se denominan epistemologías no hegemónicas o epistemologías del sur. En la IAP el objetivo no es solo producir conocimiento sino transformar la realidad que se investiga, y lo hace dando voz y herramientas a las propias comunidades para que sean investigadoras de sus propias problemáticas. El investigador facilita el proceso; la comunidad lo protagoniza.

El proceso de la IAP se representa como una espiral ascendente: diagnóstico participativo → reflexión colectiva sobre los patrones → priorización de problemas → trabajo de campo (mixto) → acción propuesta → evaluación → nuevo ciclo. Un ejemplo concreto: una comunidad cercana a campos agrícolas con fumigaciones excesivas se reúne en asambleas para identificar el problema, hace encuestas para cuantificar efectos en la salud y el ambiente, entrevistas para relevar percepciones, análisis de la normativa vigente, y a partir de eso impulsa acciones concretas: monitoreo de distancias de fumigación, diálogo con autoridades, programas de sensibilización. El conocimiento producido no termina en un artículo: termina en un cambio en la realidad de la comunidad.

Hernández-Sampieri dedica el capítulo 2 a algo que puede parecer obvio pero no lo es: todas las investigaciones empiezan con una idea. No importa cuán riguroso sea el método después: sin una idea de partida no hay investigación. Y las ideas pueden venir de cualquier lado.

Las fuentes de ideas son múltiples: experiencias personales, lecturas de artículos o libros, materiales audiovisuales, conversaciones, observaciones cotidianas, intuiciones, teorías existentes, brechas en el conocimiento, necesidades prácticas. Lo importante es que la fuente no determina la calidad de la idea: una buena pregunta de investigación puede surgir de ver una película o de trabajar en una guardia de urgencias. Lo que importa es qué se hace con esa idea después.

Las ideas iniciales suelen ser vagas. El proceso de convertirlas en proyectos de investigación implica acotarlas, revisar qué se sabe sobre el tema, consultar expertos, pensar qué perspectiva disciplinar se va a adoptar y qué enfoque metodológico es el más adecuado para la pregunta. Hernández-Sampieri identifica varios “motores” que pueden impulsar ideas: la inspiración personal, la oportunidad de acceso a ciertos datos o poblaciones, la necesidad de cubrir brechas de conocimiento, la conceptualización de un fenómeno poco estudiado, y la necesidad de resolver una problemática concreta. Una buena idea de investigación debe ser novedosa (no necesariamente nueva, pero sí con algún ángulo original), debe intrigar y motivar al investigador, y debe servir para aportar conocimiento o resolver problemas reales.